Bon, ça on le savait.

Mais ce qui est (ou pourrait être) intéressant, c'est que deux universités (l'université technologique du Queensland et l'université de l'Etat de Pennsylvanie) ont mené une "étude" sur 19 332 requêtes via le metamoteur DogPile pour découvrir que seuls 0.6% des résultats étaient communs aux quatre moteurs de recherche analysés (Google, Yahoo, Windows Live et Ask).

Ca laisse songeur... D'abord, Dogpile est il un outil fiable pour mener une telle étude ? J'ai mené mon enquête sur un seul terme ; Dogpile estime que la réponse sur Wikipedia n'est donnée que par deux moteurs, alors qu'un rapide test me permet de m'assurer du contraire (oui, Yahoo recense bien en seconde position les pages de Wikipedia sur ce mot). Quelques autres test me permettent vite de constater que les algorithmes de Dogpile sont mauvais.

Bref, pas besoin d'aller plus loin, il faudra peut-être enseigner aux universités (et aux journalistes aussi) ce que le mot "étude" signifie.

Dommage, un véritable étude sur ces différences de résultat aurait pu être utile...