Sur la page d'accueil du site du Centre Pompidou (www.centrepompidou.fr), le fameux musée d'art contemporain parisien, on trouve ça :

Ce qui invite les visiteurs à sélectionner soit leur langue de lecture, soit d'accèder au site dédié aux personnes handicapées.

Respectivement :

• www.centrepompidou.fr/Pompidou
• www.handicap.centrepompidou.fr

Je pense que cette décision peut relancer le débat sur les sites accessibles. Faut-il créer des sites entièrement accessibles ? Même si ce choix peut parfois limiter l'utilisation de certaines technologies ou alourdir le temps d'intégration. Ou peut-on considérer comme acceptable de développer un site "accessible" conjointement à un site "normal".

Dans les 2 cas on pourra trouver des avantages et des inconvénients :

I : Un site unique

• une seule URL, on évite une pré-homepage
• on ne répète pas les contenus
• on ne considère pas les visiteurs handicapés comme étant à part

II : Deux sites

• le site "normal" peut bénéficier de toutes les technologies, flash, ajax, javascript, sans aucun problème. On peut mettre facilement en place des visionneuses d'images, des videos, sans avoir à en décrire le contenu.
• le site "accessible" est réellement accessible, car développé uniquement dans cette optique, sans "bidouilles". Comme dans le site du Centre Pompidou, on peut utiliser nativement une police à corps très grand, des couleurs très contrastées, mettre en place des videos de traduction par le langage des signes, etc. Choses qu'on ne mettrait jamais en place sur un site accessible classique.

Pour ma part, je pense que ce choix dépend principalement du site. Pour un site gouvernemental, le visiteur ne doit pas avoir à choisir, tous les citoyens doivent accéder aux mêmes information, de manière égale. Pour un site commercial, pour lequel certaines technologies, comme Flash, peuvent apporter un plus dans l'ergonomie, je ne trouve pas choquant de proposer aux internautes handicapés de visiter un site parallèle, qui leur est dédié, même s'il est moins graphique. Je pense qu'il vaut mieux un second site moins attractif que pas d'accès du tout, si le site est full flash, ou derrière un menu interactif.

Je tiens à préciser que je ne cherche à choquer personne, et que je suis ouvert à d'autres arguments en faveur de chacun des deux choix.

Chose promie, chose due !!!

Voici mon premier post sur ce blog pour évoquer l'accessibilité des sites internet.
La définition de l'accessibilité est la suivante (selon Tim Berners-Lee, directeur du W3C et inventeur du World Wide Web) :
« Mettre le Web et ses services à la disposition de tous les individus, quel que soit leur matériel ou logiciel, leur infrastructure réseau, leur langue maternelle, leur culture, leur localisation géographique, ou leurs aptitudes physiques ou mentales. »

De nombreux sites internet évoquent ce sujet, donnent les différentes "rêgles" à appliquer pour créer un site accessible, des outils ont été créés pour facilité le développement et la validation des sites Web accessibles, des formations sont disponibles pour devenir EXPERT en accessibilié du Web...

On rencontre de nombreux sites faisant "l'éloge" de l'accessibilité en disant que c'est important, indispensable...
En effet, l'accessibilité d'un site web améliore l'accès des handicapés bien sûr, mais de tous les utilisateurs en permettant une meilleure visibilité du site (référencement amélioré par l'utilisation des nommages alternatifs par exemple) et une meilleure organisation logique et fonctionnelle de l'information.
Il existe néanmoins quelques idées reçues sur les sites accessibles comme "Les sites accessibles sont moches" ou "l'accessibilité, c'est pour les aveugles". J'ai trouvé un site qui donne "10 raisons expliquant pourquoi les clients n’ont que faire de l’accessibilité"

Pour les plus courageux : voir le site internet
Pour les moins courageux, voici un récapitulatif de ces 10 raisons :

• Raison 1 : C'est la loi mais il n'y a pas d'exemple à suivre
• Raison 2 : Il n'y a aucun avantage immédiat
• Raison 3 : L'accessibilité est vendue comme un problème technique
• Raison 4 : Le handicap n'est pas une chose à laquelle les clients veulent penser
• Raison 5 : Nous ne créons plus, nous maintenons
• Raison 6 : Cela ne fait pas partie de la méthodologie de test
• Raison 7 : L'accessibilité, ça a l'air d'être un sacré rabat-joie
• Raison 8 : Personne ne se plaint
• Raison 9 : Elle exige un engagement
• Raison 10 : Il n'y a aucun leader à suivre