Un nouveau moteur de recherche existe sur le web depuis aujourd'hui : Wikia Search. Ce moteur est issu de la communauté Wiki et propulsé par le groupe Wikipedia. Il se distingue par quelques innovations :

• On peut noter les résultats d'un simple clic (cette fonctionnalité ne fonctionne pas encore)
• On peut voir l'algorithme utilisé pour trouver le résultat. Il n'est pas secret
• Les résultats sont, semble-t-il, présentés en AJAX
• Sont associés aux résultats : Un article de haut de page pouvant définir ou expliciter l'expression tapée ; un choix de quelques photos de personnes associées à la requête ; et un choix de liste d'index pouvant permettre de faire des filtres, par exemple de n'avoir que les sites gratuits, ou d'avoir moins de résultats, etc.

Le moteur est pas mal, il recense moins de sites que Google pour le moment, mais les fondateurs misent plus sur la qualité que sur la quantité.
Il est vrai qu'il devient difficile aujourd'hui avec Google de trouver forcément l'information que l'on souhaite tant il y a de sites marketing bien placés avant de vous laisser accéder à ce que vous cherchez vraiment.

L'équipe vidéo de Google vient d'avoir une idée qui va faire la joie des référenceurs. Ils ont décidé de mettre en place un VideoSiteMap, équivalent aux sitemaps classiques. Ce bout de code facilitera l'indexation des video par le moteur de recherche.

Un exemple :

<urlset xmlns="http://www.sitemaps.org/schemas/sitemap/0.9" xmlns:video="http://www.google.com/schemas/sitemap-video/1.0"> <url> <loc>http://www.example.com/videos/some_video_landing_page.html</loc> <video:video> <video:content_loc>http://www.example.com/video123.flv</video:content_loc> <video:player_loc allow_embed="yes">http://www.example.com/videoplayer.swf?video=123</video:player_loc> <video:title>My funny video</video:title> <video:thumbnail_loc>http://www.example.com/thumbs/123.jpg</video:thumbnail_loc> </video:video> </url>

<url> <loc>http://www.example.com/videos/some_other_video_landing_page.html</loc> <video:video> <video:content_loc>http://www.example.com/videos/video1.mpg</video:content_loc> <video:description>A really awesome video</video:description> </video:video> </url> </urlset>

SOURCE : googlewebmastercentral.blogspot.com

Orange sort son "Le Moteur" de recherche. Rien de bien nouveau...

Google permet via son module Google Trends de comparer des mots clefs entre eux pour découvrir quels sont ceux qui sont le plus sollicités. Il va tracer des courbes comparant la popularité de vos mots clefs.
C'est très intéressant pour découvrir sur quels mots travailler un référencement.
TEST

Sauf que...

Sauf que cette étude ne donne accès qu'aux 100 mots les plus utilisés, d'après les explications. Essentiellement des mots clefs déjà intéressants donc. Peut mieux faire !

Bon, ça on le savait.

Mais ce qui est (ou pourrait être) intéressant, c'est que deux universités (l'université technologique du Queensland et l'université de l'Etat de Pennsylvanie) ont mené une "étude" sur 19 332 requêtes via le metamoteur DogPile pour découvrir que seuls 0.6% des résultats étaient communs aux quatre moteurs de recherche analysés (Google, Yahoo, Windows Live et Ask).

Ca laisse songeur... D'abord, Dogpile est il un outil fiable pour mener une telle étude ? J'ai mené mon enquête sur un seul terme ; Dogpile estime que la réponse sur Wikipedia n'est donnée que par deux moteurs, alors qu'un rapide test me permet de m'assurer du contraire (oui, Yahoo recense bien en seconde position les pages de Wikipedia sur ce mot). Quelques autres test me permettent vite de constater que les algorithmes de Dogpile sont mauvais.

Bref, pas besoin d'aller plus loin, il faudra peut-être enseigner aux universités (et aux journalistes aussi) ce que le mot "étude" signifie.

Dommage, un véritable étude sur ces différences de résultat aurait pu être utile...

le moteur ask.com, 4ième moteur au monde en terme de part de trafic, vient de lancer la version béta de son moteur en France : fr.ask.com

Côté résultat proposé, cela semble moyen quant à la qualité des réponses mais le moteur propose une fonctionnalité intéressante d'enregistrement qui permet de créer un dossier de lien/url un peu à l'instar des favoris. L'intérêt que j'y vois est la possiblité de faire des recherches sur un thème et d'avoir à disposition partout ces recherches.

Ce site reprend l'idée de vendre une page à l'instar de "million dollar page". Mais ici, le propos est de proposer 1000 mots clés, ou plus exactement 1000 liens sur un terme placé dans la page. Je trouve que d'une part c'est du recyclé et d'autre part, le côté référencement est absolument illusoir. En effet, au prix de 60 EHT pour 2 ans (mais cela va jusqu'à 300 EHT pour du texte plus gros), le site vous fait croire que cela va augmenter votre référencement (netlinking depuis une page à fort PageRank) : "En achetant un mot sur cette page, vous bénéficiez d'un lien en dur (backlink) vers votre site Web. Idéal pour votre référencement."

Or, il ne faut pas oublier que les moteurs font la division suivante : PageRank de la page / Nombre de liens sortant
Donc avec un potentiel de 1000 liens, il ne restera plus grand chose à chaque lien en terme de "puissance" sur le PR. De plus, petit regard du côté du poids de la page : 177 Ko, il me semble que les moteurs ne téléchargent que les 101 premiers Ko d'une page, donc tous les liens qui sont après 101 Ko ne seront pas pris en compte. Enfin, je pense que Google, grâce au TrustRank, éliminera aisément ce type de page sans contenu intéressant pour l'internaute.

Qu'en pensez-vous ? Acheteriez-vous un des liens proposés par ce site ?

Un bon article du Journal Du Net
http://solutions.journaldunet.com/0702/070223-referencement-fautes.shtml

En résumé, Jean-françois Longy, Directeur Général de Cibercité, nous présente les résultats d'une étude réalisée par son agence à propos de la prise en compte des fautes d’orthographe dans les actions de référencement. Quatre types de fautes ont été listés :

• Les règles orthographiques : les fautes quasi-systématiques comme "valeur" devient "valeure" ou "miroir" devient "mirroir".
• Les fautes culturelles : comme celles issues du langage SMS, « cadeau » devient « kdo ».
• Les erreurs de saisie : comme « Feufert » au lieu de « Feuvert ».
• Les fautes géographiques ou l'écriture de marque : Courchevel est souvent (mal)orthographié "Courcheval" aux États-Unis et "Courchevelle" en France.

L'analyse de ces observations nous montre qu'il ne faut pas négliger les mots-clés mal orthographiés.
Il ne faut pas commencer un travail de redéfinition de l'ensemble de ses mots-clés, mais plutôt vérifier que l'on a pas un nombre conséquent de visites dues à une faute de frappe, ou étudier si mal orthographier un mot-clé ne peut pas nous ramener des nouveaux visiteurs.
Les lacunes en orthographes n'ont jamais abaissé le potentiel commercial d'un visiteur et si elles peuvent le faire venir sur notre site plutôt que sur celui du concurrent qui ne fait pas de fautes...

Beaucoup de spécialistes le précisent, la fonction link: sous Google donne des résultats plutôt folkoriques : en effet, ce n'est qu'une indication assez hasardeuse du nombre de pages faisant un lien vers une page. Un bon exemple avec ce blog qui arrive à un PageRank de 5 avec seulement 4 liens d'après la fonction link.

Google met à disposition sur l'espace Outils pour Webmaster un outil liens qui semble être plus proche de la réalité.

D'ailleurs, point intéressant, cet outil fait la distinction entre liens internes et liens externes ce qui illustre le fait que malgré la thérorie estimée* sur le PageRank (Théorie selon laquelle Google calcule le PageRank sur une page et non sur un site et que chaque page d'un site est étudiée de manière indépendante), je pense que Google définit certainement une notion de lien interne au même site et une notion de lien externe au site. Ce faisant, on peut résonnablement estimer que les liens internes sont moins importants que les liens externes... Dans le même sens, l'algorythme intègre également une notion de lien depuis la même classe IP (classe C) et lien depuis une autre classe C.

• : Théorie estimée : en effet, Google n'a jusque-là pas dévoilé officiellement l'algorythme de détermination du PageRank mais les spécialistes ont étudié la question et il a été défini une théorie qui semble bien décrire l'algorythme : le principe du PageRank serait basé sur une immense matrice où toutes les pages auraient un PR de 1 au début, puis par itération, le PR de chaque page évoluerait selon qu'une autre page fasse un lien ou non. Cette itération convergerait assez rapidement (une dizaine d'itérations environ). Le PR ici est compris entre 0 et 1, puis, une fois cette matrice établie, Google projette le résultat sur le PR de 0 à 10 (PR affiché dans la GoogleToolbar) par une projection logarithmique.

Pour poursuivre sur le thème du précédent article, voilà que de plus en plus de moteurs de recherche tentent de s'imposer face au tout pusisant Google. Mais comment lutter face à un tel Goliath ? Par la rupture technologique, assurent certains ; par l'humanisation de l'outil, garantissent d'autres.

Parmi les challenger qui partent à l'assaut du géant, voici certains moteurs et leur ligne de combat :

• Exalead, dont nous avons déjà parlé, qui met l'accent sur l'image avec une capture d'écran de l'accueil de tous les sites proposés en résultats, et des liens thématiques

• Doona, son petit frère, qui pour tout clic sur un lien commercial reverse de l'argent à une association humanitaire

• Polar Rose Encore en phase bêta, permet l'incroyable : retrouver toutes les images associées à un nom par reconnaissance algorithmique. Les créateurs ont décidé de se positionner au niveau de l'image, car le net est de plus en plus orienté sur le visuel, selon eux.

• Megaglobe , encore en développement, qui promet avoir trouvé la parade pour la fraude aux clics sur les liens sponsorisés.

• Wikiasari a été créé par le fondateur du fameux Wikipedia. Son algorithme de recherche sera basé non seulement sur les indexations automatiques mais aussi sur les avis des utilisateurs, qui seront invités à améliorer les performances des résultats. Un bon compromis en sommes entre machine et humain, répondant aux voeux de Laurent dans l'article précédent.

• Webbzle (comme puzzle) fait de la recherche thématique : tapez un mot, et vous aurez tous les thèmes associés, à explorer en entonoir.

Quant aux métamoteurs, ces moteurs qui cherchent à votre place dans plusieurs grands moteurs de recherche, leur avenir ne semble pas vraiment assuré.

En tout cas une chose est sûre, 2007 sera un terrain de combat concernant les moteurs. Beaucoup croient que Google est en train de s'essoufler. À l'heure où "to google" est devenu un mot commun officiellement entré dans le dictionnaire américain (signifiant rechercher un mot sur internet), rien n'est moins sûr.